http://www.physorg.com/news162795064.html
May 29th, 2009
那一個存在已久且重要的問題，迄今，仍沒有答案：即科學上的行為不檢（misconduct）有多常見？在線上的、開放存取的期刊 PLoS ONE 中，Edinburgh 大學的 Daniele Fanelli 報告第一份「針對多項詢問科學家關於行為不當之調查」的統合分析（meta-analysis）。結果指出，改變或編造資料比先前所估計的更加頻繁，而且在醫學研究中特別高。
最近的醜聞，如（南韓）黃禹錫（Hwang Woo-Suk）的假幹細胞系或（挪威） Jon Sudbo 所捏造的癌症試驗，已戲劇性地證明不實研究非常容易發表，即使是在最有名望的期刊上。媒體與許多科學家傾向為這些例子辯解，說那是少數幾顆「壞蘋果」的病態偏離（pathological deviations）。然而，常識以及愈來愈多證據指出，這些很可能只是冰山一角，因為欺騙與其他更難以捉摸的行為不檢形態也許相對地頻繁。不過實際數字是一件具有巨大爭議的事。
基於二手資料（例如，正式的科學論文撤銷或隨機資料審計）的估計已產生大相逕庭的結果。因此，許多研究者已直接詢問科學家，包括在不同國家與不同學科中進行的問卷調查。然而，他們使用不同方法且詢問不同問題，所以他們的結果也顯現出不確定性。
為了使這些調查能夠比較，此統合分析聚焦在那些真正扭曲科學知識的行為上（排除剽竊與其他不法行為的資料）並取得那些憶起曾犯下特定行為至少一次的科學家們、或知其同僚曾這麼做的頻率。
平均來說，在這些調查中，大約 2% 的科學家承認他們曾杜撰（fabricated）、偽造（falsified）或修改（altered）資料以「改善結果」至少一次，而多達 34% 的人承認其他可疑的研究實行包含了「無法提出能反駁某人自己先前研究的資料」以及「基於某種直覺（gut feeling）：它們是不正確的，從分析中拋棄觀測資料或資料點」。
在訊問關於同僚行為的調查中，14% 知道誰曾杜撰、偽造或修改資料，而多達 72% 的人知道某人曾犯下其他可疑的研究實行。
在這二種調查中，行為不檢最常由醫學與藥理學研究者所報告。這指出，他們在後者的回答上，不是更加開放與誠實，就是在他們的領域中，欺騙與偏差更加頻繁。後者的解釋將支持漸增的恐懼：業界贊助嚴重地扭曲科學證據以促進商業化的治療與藥物。
一如所有詢問敏感問題的調查，很可能有某些回應不盡真誠，尤其是當問及他們自己的行為時。因此，2% 的頻率也許是一項保守的估計，同時那仍不清楚 14% 的數字應如何被詮釋。
※ 相關報導：
＊ How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data
http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0005738
Daniele Fanelli＊ Answering the Question:'Which Drug Therapy Is Right for Me?'
PLoS ONE 4(5): e5738.
doi: 10.1371/journal.pone.0005738
http://www.physorg.com/news144074092.html
＊ 美止痛藥先驅 遭控研究造假
＊ UB 化學家的努力不懈導致科學報導更正
＊ 為何美國 EPA 將受敬重的毒物學家炒魷魚？
沒有留言:
張貼留言