2009-05-31

有多少科學家杜撰與篡改研究?

How many scientists fabricate and falsify research?
http://www.physorg.com/news162795064.html

May 29th, 2009

那一個存在已久且重要的問題,迄今,仍沒有答案:即科學上的行為不檢(misconduct)有多常見?在線上的、開放存取的期刊 PLoS ONE 中,Edinburgh 大學的 Daniele Fanelli 報告第一份「針對多項詢問科學家關於行為不當之調查」的統合分析(meta-analysis)。結果指出,改變或編造資料比先前所估計的更加頻繁,而且在醫學研究中特別高。

最近的醜聞,如(南韓)黃禹錫(Hwang Woo-Suk)的假幹細胞系或(挪威) Jon Sudbo 所捏造的癌症試驗,已戲劇性地證明不實研究非常容易發表,即使是在最有名望的期刊上。媒體與許多科學家傾向為這些例子辯解,說那是少數幾顆「壞蘋果」的病態偏離(pathological deviations)。然而,常識以及愈來愈多證據指出,這些很可能只是冰山一角,因為欺騙與其他更難以捉摸的行為不檢形態也許相對地頻繁。不過實際數字是一件具有巨大爭議的事。

基於二手資料(例如,正式的科學論文撤銷或隨機資料審計)的估計已產生大相逕庭的結果。因此,許多研究者已直接詢問科學家,包括在不同國家與不同學科中進行的問卷調查。然而,他們使用不同方法且詢問不同問題,所以他們的結果也顯現出不確定性。

為了使這些調查能夠比較,此統合分析聚焦在那些真正扭曲科學知識的行為上(排除剽竊與其他不法行為的資料)並取得那些憶起曾犯下特定行為至少一次的科學家們、或知其同僚曾這麼做的頻率。

平均來說,在這些調查中,大約 2% 的科學家承認他們曾杜撰(fabricated)、偽造(falsified)或修改(altered)資料以「改善結果」至少一次,而多達 34% 的人承認其他可疑的研究實行包含了「無法提出能反駁某人自己先前研究的資料」以及「基於某種直覺(gut feeling):它們是不正確的,從分析中拋棄觀測資料或資料點」。

在訊問關於同僚行為的調查中,14% 知道誰曾杜撰、偽造或修改資料,而多達 72% 的人知道某人曾犯下其他可疑的研究實行。

在這二種調查中,行為不檢最常由醫學與藥理學研究者所報告。這指出,他們在後者的回答上,不是更加開放與誠實,就是在他們的領域中,欺騙與偏差更加頻繁。後者的解釋將支持漸增的恐懼:業界贊助嚴重地扭曲科學證據以促進商業化的治療與藥物。

一如所有詢問敏感問題的調查,很可能有某些回應不盡真誠,尤其是當問及他們自己的行為時。因此,2% 的頻率也許是一項保守的估計,同時那仍不清楚 14% 的數字應如何被詮釋。

※ 相關報導:

* How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data
http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0005738
Daniele Fanelli
PLoS ONE 4(5): e5738.
doi: 10.1371/journal.pone.0005738
* Answering the Question:'Which Drug Therapy Is Right for Me?'
http://www.physorg.com/news144074092.html

美止痛藥先驅 遭控研究造假
UB 化學家的努力不懈導致科學報導更正
為何美國 EPA 將受敬重的毒物學家炒魷魚?

沒有留言: